Верховный суд объяснил, как наказать управляющую компанию за грязные подъезды
Неубранные подъезды многоквартирных домов и территории вокруг них часто являются головной болью жителей многих городов России. Ответственность за уборку и благоустройство этих территорий чаще всего лежит на управляющих компаниях, но, к сожалению, не всегда они выполняют свои обязательства должным образом. При этом, деньги с собственников квартир, как правило, собираются исправно. Верховный суд в своем определении указал какие нормы права действуют в данной случае и как правильно наказывать управляющие компании за нарушения прав граждан.
⚖ Фабула дела:
Истцы обратились в суд с иском к управляющей компании о защите нарушенного права. Просили взыскать выплаченные денежные средства, начисленные за содержание и ремонт общего имущества в связи с некачественным оказанием услуг за период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г.: в пользу истца 1 - в размере 16 662 руб. 7 коп., в пользу истца 2 - в размере 11 854 руб. 82 коп., в пользу истца 3 (за период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г.) - в размере 11 835 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда - по 5000 руб. каждому и штраф.
В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками квартир в доме, который обслуживается ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом. В приложении к договору управления многоквартирным домом указаны объем работ и услуг, а также тарифы на все виды работ, которые управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать при управлении общим имуществом дома и его содержании. В нарушение условий договора ответчик длительное время не реагировал на обращения жильцов дома, как письменные, так и устные, производил коммунальные начисления по работам, которые невозможно выполнить, уборка общих площадей дома и придомовой территории не производится, уборка и вывоз мусора осуществляется нерегулярно, не участвует по приглашению жильцов в общих собраниях. Ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества отражено в актах о ненадлежащем содержании управляющей компанией общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома, подтверждено обращениями граждан в администрацию города, государственную жилищную инспекцию, прокуратуру города и края.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанного и подтвержденного факта оказания истцам ответчиком услуг ненадлежащего качества в спорный период.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами нижестоящих судов в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа. Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд указал на то, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им денежных средств, внесенных за услугу, которая им не была оказана. Штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли. Соблюдение досудебного порядка, по мнению кассационного суда, являлось обязательным.
📎 Позиция Верховного суда:
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Исковое заявление истцов к ответчику подано в суд первой инстанции 20 ноября 2019 г. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителей добровольно им исполнены не были. Судом первой инстанции исковые требования признаны законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, как видно из материалов дела, истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ общего имущества, перерасчете платы за содержание жилого помещения, и за ними судом было признано право на такой перерасчет исходя из обстоятельств длительного неисполнения управляющей компанией обязательств (с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г.).
При таких обстоятельствах вывод судов первой инстанции и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа является правильным.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального права в части отмены судебных актов нижестоящих судов о взыскании с ответчика штрафа и вынесения в данной части нового решения об отказе во взыскании штрафа являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, поэтому определение суда кассационной инстанции отменено в указанной части. В остальной части определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции является правильным.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 56-КГ21-7-К9
