Верховный суд пояснил, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
В споре водителя и дорожно-эксплуатационных служб три судебные инстанции встали на сторону дорожников, указав, что водитель не учел условия движения на зимней дороге. Однако Верховный суд посчитал иначе, указав, что ДТП произошло из-за выбоины, параметры которой не соответствовали требованиям ГОСТ, который разрешает ямы до 15 см в длину, 60 см в ширину и 5 см в глубину.
⚖ Фабула дела:
Мужчина наехал на выбоину, находящуюся на проезжей части, что повлекло занос и выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя, а в административном материале, составленном сотрудниками ДПС отсутствовали сведения о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, содержал какой-либо недостаток дорожного полотна.
Полагая, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения дорожными эксплуатационными организациями своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов, истец обратился в суд с иском к дорожно-эксплуатирующей организации, где просил взыскать в его пользу возмещение ущерба, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, расходы по дефектовке, а также расходы по уплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанции:
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя, выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель, управляя автомобилем, не в полной мере оценил дорожную обстановку - темное время суток, состояние дорожного покрытия - снежный накат, а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего произошел занос автомобиля, что привело к его опрокидыванию.
Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало истца от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года, времени суток, снежного наката.
Кроме того, из выкопировки из "Журнала учета замены и установки технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах", фотографий участка дороги следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, 26 сентября 2019 г. справа и слева установлены знаки 1.16 "Неровная дорога", что также не было учтено водителем при управлении транспортным средством.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
📎 Позиция Верховного суда:
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является следствием несоблюдения самим истцом скоростного режима при управлении автомобилем. Доказательств вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.
Между тем судом установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина длиной 90 см, шириной 90 см, глубиной 8 см, имеются выбоины, просадки, проломы, не соответствующие ГОСТ Р50597-2017.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден ответом ОМВД России по Каслинскому району, из которого следует, что участок автодороги - 51 км Усть-Багаряк - Тюбук находится в ненадлежащем состоянии, на проезжей части имеется выбоина длиной 90 см, шириной 90 см, глубиной 8 см, в связи с чем ответчику вынесено предписание об устранении недостатков.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на Ответчика.
Однако суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на водителя.
Кроме того, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, судам следовало установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба, что судами сделано не было.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права оставлены без внимания судом кассационной инстанции при проверке решения нижестоящих судов.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего судебные акты судов нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
✒Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 48-КГ22-16-К7
