Кассационный суд пояснил, как после падения на льду взыскать компенсацию с коммунальных служб
Невыполнение обязанности коммунальных служб по очистке города от наледи может привести к взысканию существенной компенсации морального вреда, если при падении пострадавший получил серьезные травмы, следует из постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции.
⚖ Фабула дела:
На остановке общественного транспорта жительница Саратова выходя из трамвая поскользнулась и упала.
В результате падения женщина получила закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков из-за чего была доставлена в Саратовскую городскую клиническую больницу, где полмесяца находилась на стационарном лечении, а позднее была выписана на амбулаторное лечение.
Через некоторое время женщине была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Женщина обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.
📎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу женщины была взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил Государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области.
Согласно заключению эксперта, телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что причиной падения истца с причинением серьезного вреда ее здоровью явилось невыполнение администрацией муниципального образования "Город Саратов" обязанностей по очищению от наледи территории остановки общественного транспорта, в результате падения и причинения вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, к администрацией муниципального образования "Город Саратов".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца вследствие ее падения на покрытой наледью остановке общественного транспорта, расположенной в г. Саратове.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера присужденной истцу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в решении мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.
Увеличивая размер компенсации до суммы, указанной истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате падения и закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков истцу был причинен тяжкий вред здоровью, она пережила сильнейший болевой шок, из-за полученной травмы ей установлена. Произошедшее лишило истца возможности вести привычный для нее активный образ жизни, в настоящее время она вынуждена проживать в квартире дочери и передвигаться исключительно в пределах квартиры с помощью ходунков, все эти обстоятельства являются для нее серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.
📎 Позиция суда кассационной инстанции:
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приведены достаточные мотивы, оправдывающие присужденную сумму компенсации, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют содержанию апелляционного определения, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что вина администрации муниципального образования "Город Саратов" в причинении вреда не доказана, т.к. наледь образовалась из-за течи в системе водоснабжения/водоотведения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Заявитель не учитывает, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность доказать отсутствие вины в том, что территория остановки общественного транспорта на территории городского округа в нарушение подпунктов 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" оказалась покрыта наледью. Как обоснованно установлено судами нижестоящих инстанций, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Таким образом, кассационный суд пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
✒ Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 № 88-31222/2022, 2-321/2022
